19 Октября 2025
В XXI веке отечественный футбол из «игры миллионов» постепенно превратился в «игру миллиардов». Разница в том, что в изначальной аллегории речь идет о популярности, а во вторичной – о деньгах. Синхронно обесценилось и место тренера в клубной иерархии: от персоны №1, которая отвечает за все, до рядового наемного работника.
Несложно проследить, как в процессе смены ролей падало качество футбола и уровень наших команд, как ухудшались результаты на международной арене. Зависимость тут прямая и конкретная, но речь сейчас не об этом. Речь о том, что тренер, по-прежнему принимающий на себя главные удары и отвечающий на вызовы в режиме «24 на 7 х 365», - так получается, стал самым незащищенным субъектом футбола. Юридически, социально, ментально.
Возможности повысить уровень защиты тренера есть. Вот самые, на мой взгляд, очевидные и действенные из них.
«Живые» эмоции в технической зоне
Позицию №1, утраченную тренером, в некотором смысле занимает теперь арбитр. От судейских решений зависят многие футбольные судьбы, а уровень квалификации наших судей таков, к великому сожалению, что «судьбоносные» поводы рождаются нон-стоп. И если главные участники действа наказываются карточками, деньгами, дисквалификациями – вплоть до потери работы, - то судьи, живущие в своем маленьком мире за высоким забором, казнят и милуют сами себя. Причем милуют, разумеется, куда чаще, чем казнят.
С появлением VAR ситуация только ухудшилась: настолько порой странными выглядят решения, кривыми – трактовки, сломанной – сама логика игры. Просто диву даешься, отказываешься верить глазам своим: да футбол ли это вообще? Та самая «игра миллионов» 11 на 11, два по 45, суть, смысл и апофеоз которой – мяч, отправленный в сетку ворот противника?
Невольно приходит на ум русская пословица: «Заставь дурака Богу молиться – он и лоб расшибет».
Так вот, тренер в ряду судейских жертв – главная мишень, поскольку «живая», естественная, сиюминутная реакция из технической зоны – одно из самых распространенных явлений в футболе.
Считаю, что Контрольно-дисциплинарный комитет РФС должен учитывать тот факт, что тренерские эмоции в подавляющем большинство случаев – ответ на безобразное судейство. Было бы справедливо, на мой взгляд, рекомендовать КДК более лояльное отношение к таким ситуациям. Не защищаю тренеров, которые переходят границы дозволенного (такое тоже случается, глупо отрицать), но относиться к реакциям из технической зоны нужно по-футбольному, с пониманием.
А что касается квалификации арбитров – это уже вопрос к руководству нашего судейского корпуса. Кризис очевиден всем, кроме, возможно, самого руководства. Да и сама по себе постановка вызывает вопросы, если честно: корпус – наш, руководство – иностранное. Где логика, в чем смысл?
Флеш-интервью как фактор провокации
Случается, тренеры выхватывают штрафы за высказывания в послематчевых флеш-интервью, которые являются частью регламента.
Понятно, что эта позиция учитывает в первую очередь интересы вещателя, который вправе рассчитывать на интересный тренерский комментарий. Проблема в том, что слова «по горячим следам» зачастую не содержат никакой ценности: в лучшем случае это просто отговорки, в худшем – выброс эмоций, неосторожных и неконтролируемых.
Трудно найти тренера, который, при всем уважении к болельщикам, исполнял бы этот пункт регламента с удовольствием. Тренеру нужно остыть после матча, «переварить» результат, оценить те или иные события, посмотреть, возможно, видео спорных моментов. Два-три вопроса перед игрой – это нормально, понятно, логично. «Пытка» же после матча может сыграть (и нередко играет) провокационную роль. И у КДК появляется дополнительный повод для наказаний.
С учетом того, что тренер обязан принять участие в пресс-конференции, которая начинается минут через 20 после финального свистка, флеш-интервью видятся не самой обязательной частью программы.
Налог на иностранных тренеров, версия 2.0
Назрел, на мой взгляд, вопрос о возврате к налогу на иностранных тренеров, который был нормой регламента в 2013-2014 годах. Главный мотив применения налога – взвешенный подход как к подбору специалистов, так и к оценке их работы.
Мера оказалось эффективной. Если сезоне-2011/12 в РФПЛ работали 10 иностранцев, то в последующие годы количество неуклонно снижалось: 8, 6, 4. Очень жаль, что спустя всего два сезона была пролоббирована отмена налога. Результат налицо: сейчас мы вновь наблюдаем нарастающий поток «варягов», которые ничем и нигде себя не зарекомендовали. Да по 5-6 помощников у каждого, которые отнимают рабочие места у квалифицированных российских коллег.
В который раз подчеркну: я не против приглашения авторитетных, титулованных иностранных специалистов, способных принести нашему футболу пользу. За плечами которых – знания, богатый опыт, славный путь. Достойных примеров в истории РПЛ немало: достаточно назвать имена Дика Адвоката, Лучано Спаллетти, Гуса Хиддинка.
Логика налога проста: если клуб назначает именитого тренера и ставит перед ним высокие цели, сумма налога на фоне суммы контракта не имеет «веса». Если же клуб готов к эксперименту или преследует цели, не связанные со спортивными задачами, – пусть платит налог. Средства пойдут на пользу российскому футболу, как это и было 10 с лишним лет назад. На развитие детско-юношеского футбола, на создание и продвижение обучающих программ, на организацию семинаров и турниров, на поддержку детских тренеров в регионах.
Размер налога – предмет для обсуждения. Напомню, что в 2013-м он составлял 10 миллионов рублей для клубов высшей лиги, 5 миллионов – для клубов первой лиги. Но прошло время, изменились цены на трансферном рынке, упала покупательная способность рубля – стало быть, нужно определить новое значение. Такое, чтобы деньги были, с одной стороны, не драконовские, а с другой – реально ощутимые.
Лимит на увольнения: причина и следствие
К теме защиты тренера относится еще один вопрос, который, насколько известно, дискутировался на уровне РПЛ: не более двух команд для одного тренера в течение сезона.
Очевидно, что постановка ошибочна по своей сути: причина и следствие поменялись местами. Статистика говорит о том, что на одно тренерское увольнение с формулировкой «по собственному желанию» приходится 8-9 отставок, инициированных клубами. То есть и логичнее, и справедливее ограничивать в этом отношении именно работодателя, а не работника. Например, не более двух тренерских отставок/назначений для каждого клуба в течение 5 сезонов.
Не сомневаюсь, что такая норма, закрепленная в регламенте, пошла бы нашему футболу на пользу. Заставила бы клубы подходить к проблеме более ответственно, исключила бы спонтанные решения, оградила бы футбол от так называемых «мусорных» назначений, которые служат интересам нечистых на руку людей и направлены главным образом на освоение бюджетов.Источник: Журнал Футбол: трибуна тренера (№5 за 2025 год)